Lundi : Jazz
Mardi : Electro, IDM, Ambient,
Mercredi : Musique du monde et d'ailleurs.
Jeudi : Musiques expérimentales, Power electro, Harsh noise, drone, doom, dark ambient. country, death-industrial
Vendredi : Pop music
Samedi : Proto-punk, Punk, Post-punk
Dimanche : Musique classique, néo-classique et contemporaine.

mardi 30 septembre 2014

Des livres à ne pas lire - Carlo M Cipolla - Les Lois fondamentales de la stupidité humaine.

Difficile d'échapper d'une part à la stupidité et d'autre part à ce livre.

Ce livre est assez drôle et bien écrit, il est dommage qu'aucune des idées développées ne résistent à un examen approfondi. Dans la mesure où il s'agit d'un livre à ne pas lire, je me permettrais d'en briser tout suspense en dévoilant la seule idée positive du livre. Si, après cela vous décidez de l'acheter c'est que vous êtes vraiment stupide (je vous conseille quand même de le lire, en 15 minutes, à la fnac ou ailleurs.)

La thèse défendue c'est que les gens intelligents sous-estiment la nocivité des gens stupides et que la meilleure chose à faire, si vous êtes intelligent, c'est de ne pas vous associer avec quelqu'un de stupide.

Je commencerais par douter de l'intelligence de quelqu'un qui sous estimerait le pouvoir de nocivité des gens stupides.

Ensuite il faut rentrer un peu dans le détail du livre pour en comprendre le caractère nocif. Il n'est pas inutile de rappeler qu'il a été écrit par un économiste et qu'il est très révélateur des manières de penser de nos plus brillants économistes.

Je ne conteste pas l'idée que quelqu'un de stupide est à la fois nocif à lui-même et nocif aux autres et que ceux qui sont intelligents sont bénéfiques aux autres et à eux-même. En revanche, je conteste l'idée que "contre la stupidité humaine même les dieux sont impuissants". Je conteste aussi que la stupidité se situe en dehors de toute rationalité, de toute logique. Je vois une contradiction dans l'idée que celui qui serait intelligent serait bénéfique aux autres et à lui même s'il refuse de s'associer à quelqu'un de stupide. Si vous fuyez les gens stupides systématiquement, vous les laissez sur le bord de la route et vous ne leur êtes pas bénéfique. Je doute par conséquent de l'intelligence de quelqu'un qui ne serait bénéfique qu'à ceux qui sont intelligents. Être bénéfique aux autres impliquent nécessairement d'être bénéfique à tous les autres et pas seulement à ceux qui nous ressemblent et qui sont forcément intelligents... La barbarie commence précisément au moment où vous dénier toute intelligence à l'autre.

Je ne conteste pas l'idée que la stupidité transcende toutes les catégories, à tous les niveaux sociétales mais je conteste qu'elle soit immuable et qu'on la retrouve toujours dans les mêmes proportions dans toutes les catégories de personnes. C'est possible pour le milieu universitaire dont ce Monsieur est issu et sur lequel il se base mais allez au prochain meeting du parti politique que vous aimez le moins, vous n'y trouverez pas la même proportion de gens stupides que dans l'association de bénévoles qui se trouve à côté de chez vous.

Ce livre ne repose sur aucune étude épidémiologique sérieuse. Il propage néanmoins des préjugés issus d'une certaine classe de personnes qui sans manquer d'intelligence sont néanmoins nocifs aux autres. Je ne sais s'il faut le classer du côté des crétins ou des bandits.

Même s'il s'agit évidemment d'une boutade qu'il ne faut pas trop prendre au sérieux., je conteste néanmoins vertement l'idée selon laquelle contre la bêtise on ne peut rien faire. La bêtise comme l'intelligence est contagieuse c'est la raison pour laquelle j'ai écrit ces quelques lignes.

Je dis souvent des âneries et il y a souvent des gens intelligents autour de moi qui me le font remarquer, parfois avec tact, parfois sans, quoiqu'il en soit, grâce à eux, je me sens souvent moins stupide, je les en remercie vivement.

les lois résumées en PDF



11 commentaires:

  1. Je ne connaissais pas ce livre. Ton analyse est intéressante et je la partage très largement. Comment se prétendre intelligent si l'on refuse de croire en la capacité de s'améliorer de son prochain ?
    En somme, comment peut-on prétendre être intelligent si l'on n'est pas en mesure d'effectuer une démarche empathique qui, peut-être, peut nous aider à comprendre les lacunes provisoires de telle ou telle personne ?
    Cultivé, pourquoi pas. Des gens très cultivés et très cons socialement, puant dans leurs idées, ça court les rues. Mais sont-ils pour autant intelligents ? Je ne le crois pas.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Attention, l'idée maitresse c'est que la stupidité transcende toutes les catégories même celle des gens cultivés. Il va jusqu'à dire qu'il y a la même proportion de gens stupides chez ceux qui sont cultivés (les profs de fac) que chez ceux qu'ils ne le sont pas (les cols bleus).

      Oui mais qui irait nier que cette capacité d'amélioration n'est pas elle-même limitée... Les capacités d'améliorations d'un autiste sont extrêmement faibles.
      Comment lutter efficacement contre le Front National qui est en pleine expansion?
      La nature est profondément injuste... Les capacités cognitives sont inégalement réparties chez les individus.

      Pour le reste nous sommes d'accord: Il faut prendre chaque individu là où il en est, et tenter de l'aider avec bienveillance, qu'il soit autiste, témoin de Jehova ou bas du front.

      Supprimer
    2. Sur les capacités d'amélioration d'un autiste, ça a été mon boulot à une période donnée, je ne peux ainsi pas être d'accord avec toi le fait que ces capacités soient limitées.
      Je suis au contraire persuadé qu'en améliorant l'environnement de l'autiste (en rendant cet environnement moins menaçant), on lui permet de s'épanouir et de développer une forme d'intelligence qu'on peut difficilement évaluer puisque nous n'utilisons pas les mêmes canaux de communication pour échanger autour de cette intelligence.
      Mais je te rejoins sur le fait que les marges de progression des individus soient inégales.

      S'agit-il de quelque chose de naturel, de quelque chose relevant de l'acquis ? Il y a sans doute des deux, mais je penche plus volontiers vers la part de l'acquis (sans plus renier, chose que je faisais auparavant, la part "naturelle"). Je crois en l'éducation des individus, le caractère "imbécile" étant à mon sens essentiellement lié à des failles et carences éducatives.

      Quant au Front National qui est en pleine expansion, si j'avais la réponse à la question que tu poses, j'appliquerais immédiatement des pistes de réponse. Si ce n'est ce mouvement extrêmement humain mais surtout extrêmement faible (et pas seulement lié au caractère "imbécile" et au manque d'éducation, sinon comment expliquer que de grands penseurs ou écrivains, comme Céline aient trempé là-dedans à leur époque) qui consiste à rejeter la faute sur l'étranger, l'inconnu, lorsqu'il n'a plus suffisamment de ressources quelles qu'elles soient.

      Supprimer
    3. On sous-estime souvent les capacités d'améliorations (je viens d'en donner la preuve pour l'autisme)

      Peut-être que l'éducation développe des compétences pour faire de nous de bons employés mais ne stimule pas assez nos capacités empathiques qui peuvent elles aussi être développés. C'est une des pistes analysées par Mathieu Ricard.

      Il n'est pas impossible que la musique nous permette également de développés des capacités empathiques.

      Pour les électeurs du FN, il va falloir en prendre soin.... Ne serait-ce, pour ma part, qu'avec ma Belle-mère qui n'a pas pu cacher sa joie en 2002, ça ne va pas être facile.

      Sur la question inné ou acquis les bouddhistes parlent de Karma... qui une fois bien compris synthétise bien ces deux aspects. Le Karma, ça comprend notre corps, nos parents, notre histoire personnelle qui s'inscrit dans l'Histoire, la société... puis les rencontres que nous faisons, les choix, les intentions et les conséquences. Pour un bouddhiste c'est seulement en travaillant sur soi d'abord que l'on peut ensuite agir sur le monde. De mon petit point de vue, ça manque d'efficacité, mais eux, visent le long terme... et moi je manque de patience.

      Supprimer
  2. Sur le lien entre éducation, intelligence et capacités empathiques, il me semble que c'est Daniel Goleman (à vérifier) qui a développé le concept d'intelligence émotionnelle, une notion qui me parle plutôt pas mal.

    RépondreSupprimer
  3. Daniel Goleman et Mathieu Ricard gravitent dans le même monde. Il en est question dans Plaidoyer pour l'altruisme
    http://www.vipassana.fr/Bibliographie/DanielGolemanSurmonterLesEmotionsDestructrices.htm

    Quand je vois des instits passer leur temps à crier sur les mômes, je trouve ça triste... alors qu'on est tellement plus efficace quand on leur parle gentiment (mais fermement)

    RépondreSupprimer
  4. Pourquoi parles-tu d'un livre que tu conseilles de ne pas lire tout en disant qu'il est intéressant parce qu'il révèle pourquoi il se fourvoie... je n'ai pas beaucoup de temps alors je préfèrerais me pencher sur les livres que tu as envie de nous faire apprécier plutôt que ceux qui consistent en des démonstrations par l'absurde.

    Je crois qu'on peut être stupide parce qu'on a été placé dans un environnement qui ne permet pas de développer "son" intelligence, cette intelligence qui en partie nous définit; tout le monde a de l'intelligence, le tout est de savoir reconnaître laquelle elle est, et d'être placé dans le milieu qui va te permettre de l'exercer.

    Je crois aussi que le fait d'être intelligent ne signifie pas qu'on va être bénéfique aux autres, en particulier les intelligents sans affect j'ai du mal à les sentir bénéfiques aux autres.

    RépondreSupprimer
  5. Arf... je conseille de le lire mais de ne pas l'acheter. Le problème que j'ai avec la pensée bouddhiste est que pour moi elle coule de source mais je ne peux y accéder que négativement d'où l'intérêt des démonstrations par l'absurde. C'est aussi ce qui fait la force de la théologie négative qui est imparable et qui a le mérite de faire taire les stupides (surtout les religieux les plus bavards). La théologie négative en deux mots consiste à dire que de Dieu nous ne pouvons rien dire. L'athée qui nie l'existence de Dieu ne sait pas de quoi il parle. Si nous ne pouvons rien en dire nous pouvons en faire l'expérience. D’où la tentation mystique. Aucun argument rationnel n'a de prise sur la Théologie négative. Le bouddhisme Zen pousse le bouchon plus loin puisqu'il ne parle même plus de Dieu. Il ne reste plus que l'expérience de la vacuité dans laquelle il n'y plus ni Dieu ni moi... ou plutôt il reste un moi mais qui n' a aucune consistance propre.

    Le gros problème de la stupidité c'est qu'elle n'est jamais pleine et entière et que dans toute stupidité, il y a toujours un fond de vérité... C'est ce fond de vérité qui est intéressant dans le livre. Tout n'est pas à jeter... d'où ma réaction par rapport à ce livre qui date de 1976 et qui vient encore d'être réédité avec des illustration de Claude Ponti... d'où une grande médiatisation. Trop souvent on laisse dire sans réagir... c'était mon petit quart d'heure indignez-vous contre ces économistes stupides qui gouvernent le monde. Je ne recommencerais pas

    "intelligent ne signifie pas qu'on va être bénéfique aux autres" Le livre "Les Lois fondamentales de la stupidité humaine." classe les gens en 4 grosses tendances... les intelligents, les stupides mais aussi les bandits et les crétins... Ceux qui sont intelligent mais qui ne sont pas bénéfiques aux autres ce sont les bandits.

    "Je crois qu'on peut être stupide parce qu'on a été placé dans un environnement qui ne permet pas de développer "son" intelligence"

    Une fratrie, des frêres jumeaux par exemple qui sont placés dans un même environnement ne développent pas nécessairement de manière identique leur intelligence. Dans la classe de ma fille, il y a des jumeaux inséparables, l'un a des bons résultat en classe et l'autre non.

    Je conteste qu'il y ait la même proportion de stupide dans tous les endroits où je vais mais je ne conteste pas le chiffre scientifique donné par Mathieu Ricard de 1% de la population qui serait des psychopathes (ou du moins diagnosticable comme tel au niveau de la morphologie du cerveau.)

    Je suis néanmoins d'accord avec toi, l'environnement est déterminant. Les tendances psychopathiques ont moins de chance de s'exprimer dans un temple bouddhiste plutôt que dans une émission de télé-réalité.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. D'abord j'espère que tu me pardonnes mon ton un peu rude, en relisant je me suis dit que j'y étais peut-être allée un peu fort, c'est mon côté direct...

      Pourquoi parles-tu de la pensée bouddhiste dans ta réponse, je n'ai pas compris, est-ce un exercice de rhétorique ? (aïe je suis de nouveau direct...) et comment un athée qui par définition nie l'existence de Dieu peut-il en faire l'expérience ?

      Pour le point sur l'environnement, je me suis mal ou je n'ai pas réussi à bien m'exprimer, ce que tu a compris (et auquel j'adhère), n'est pas ce que j'ai voulu dire.

      Sinon j'aime bien Claude Ponti, il est venu dans la classe de mon fils ainé quand il était à l'école maternelle (ça remonte...) mais je préfère Najda et son chien bleu.

      Supprimer
    2. Du moment que tu poses les bonnes questions, tu peux utiliser le ton que tu veux.
      Difficile de répondre à la question pourquoi je parle de la pensée bouddhiste sans me contredire... d'où l'impression d'un exercice rhétorique puisque j'essaye d'en parler sans en parler où plutôt en parlant d'autre chose notamment du livre Les Lois fondamentales de la stupidité humaine. Penser l'intelligence en terme altruiste (utile aux autres et à soi-même) est une pensée bouddhiste. D'où l'envie d'en parler. Ceux qui ne se contente pas de lire des livres sur le bouddhisme mais pratique le bouddhisme savent que le mieux à faire c'est de faire sans trop parler. Et moi je me situe dans un entre-deux pas toujours confortable. J'ai peu d'heure de vol et le temps que j'ai passé dans un temple me donne l'impression d'y avoir été en touriste.
      Et comme n'importe quel touriste, j'aime bien parler de mes voyages en terre étrangère. La musique est également pour moi une terre étrangère.

      "comment un athée qui par définition nie l'existence de Dieu peut-il en faire l'expérience ?"
      Les récits des conversions à toutes les religions du monde ne manquent pas. Ces récits sont toujours l'expérience de quelque chose d’innommable. Chez les bouddhistes zen il s'agit d’expérimenter la vacuité mais la vacuité ce n'est pas le vide c'est plutôt l'inverse la plénitude.
      Je suis plutôt athée et faire l'expérience en touriste pendant un court instant de la plénitude reste une expérience troublante. En parler est néanmoins délicat parce que ceux qui ignorent tout de ce type d'expérience ne peuvent pas comprendre. Et puis c'est au delà des mots, c'est pourquoi ceux qui en parlent disent souvent n'importe quoi.

      Moi aussi j'aime bien Claude Ponti et Nadja et ça me parait déjà loin aussi



      Supprimer
    3. Merci, moi j'aime bien venir par ici.

      Supprimer